Оце ви вважаєте метафорою і красою поезії???? Щось дивне... краще зовсім не писати, аніж писати так. Що для вас творчість, що поезія????

Якщо вважаєте невлучним образ, то приведіть приклад... Навчіть поезії )))) Чи тільки критикувати ласі?
І потім, вам казали, що емоції та почуття автора - табу для критики? А це, між іншим, ази етикету в поезії... Шкода мені Вас... В новорічні свята стільки негативу виплескуєте...((

Вот именно, читают и дают объективную критику, а не лезут с оценками взглядов и внутреннего мира! Не ваша это компетенция, уважаемые!!!!!

Я с удовольствием поучаствую в уважительной и обоснованной дискуссии.
Если бы она была.

Со стороны Оленки никакого обоснования не имеется. Она хочет сама не знает чего. Хороших сильных стихов? Так что же, чёрт возьми, в её понятии хорошие сильные стихи?! Пусть примеры приведёт, хотя бы 5-7 штук тех самых стихов, что её цепляют и почему. Объяснений нет, ответов на прямые вопросы нет. Стоит ли оправдываться этому?
Зато имеются наезды, имеются оскорбления, имеются ярлыки. Я не чурбан, чтобы их игнорировать. Естественно, реагирую, естественно, злюсь.
Кто Вы такая, Оленка, чтобы судить людей, черты и явления, которые они описывают в стихах, судить нужны ли стихи читателям?
Каждый читатель скажет сам, нужны ему такие стихи или нет. Прежде всего они нужны самому пишущему.
Черты и явления будут независимо от того, нравятся они конкретному человеку или нет.

Вы ведь не ответили на мой вопрос, пишете ли Вы сами стихи. А это многое бы объяснило.

Возможно, сначала и были попытки что-то понять.
Но можно ведь сказать так:
"Ты пишешь вот так, а не по-другому, почему ты видишь именно такой аспект?"
А можно и так:
"Ты пишешь слабые и мелкие стихи, а надо хорошие и сильные, почему ты такой узколобый?"

Разницу чувствуете, господа и дамы? Примешивается ярко выраженная субъективность восприятия, и полное неуважение к собеседнику.
Фыркаете, что хвалим друг друга из вежливости. Бывает такое, не спорю. Но критика отличается наличием кроме замечаний ещё и  элементарного такта. А тут - ни такта, ни логики, одна эмоциональность зашкаливающая. Почему если не хвалить, так хаять, среднего не дано? Это же топорно.

Для многих поэтов, и для меня, в том числе, стихи как часть души. Если писать стихи холодно, на поиграть-пошлифовать - обхаивание тоже воспринимается прохладно. А открыть душу, чтобы туда плевали? За такое не благодарят, от такого не растут, только огрубевают или ломаются. Шрамы навсегда не зарастают, они остаются. И болят.
Всегда, когда мне хочется ляпнуть своё самое правильное в мире мнение, когда хочется вбить столб своих самых правильных в мире убеждений, когда хочется судить, я вспоминаю о невидимой глазу крови, которая заструится из-под архиважного ярлыка.
И замолкаю.

А такой чудовищный эгоизм видеть противно. И не менее противно видеть искреннюю защиту нападающих первыми. Какие мол, молодцы, "болото всколихнули". Но это не вскрытие нарыва, а расколупывание еле зажившего шрама. О, кровь пошла! Пьём, пьём...
Не захлебнитесь только.

О, это факт! ))) Однако, уверена, что и сейчас есть стихи, которые впечатлят. Только их надо искать.
Рада реакции, но я всё-таки спрашивала Оленку. Она молчит, ну и ладно.

Почему я пристаю с вопросом, пишет ли человек? Потому что это как теория и практика. Когда пишет, то легче наладить диалог и что-либо объяснить, не всегда, конечно, но зачастую. То, что чувствуется в процессе рождения стиха, довольно самостоятельно. Это не только выливание чувств, не только тщательно подобранные слова, но и что-то ещё. Вот это неуловимое дыхание сути чувствует каждый, кто пишет. По-своему, по-разному. Но оно уже есть. Это не текст, а подтекст, междустрочье, душа стиха, которую лучше и точнее впитываешь, когда сам можешь её дать. А если собеседник не пишет, то это как разговаривать о плавании со стоящим на берегу. Хоть заобъясняйся, что значит плыть, но он поймёт в полной мере только когда поплывёт сам. Почувствует.
Это видно, когда даёшь кому-то почитать свои вещи и чётко знаешь, пишет ли он. Тот, кто не пишет, прекрасно видит сюжет, смысл и форму, некоторые понятные образы, иногда настроение стиха. Дальше - всё. Когда просишь и получаешь замечания, если применить многие из них, то они, уж извините за выражение, похерят всю душу стиха. Происходит примерно такой диалог:
* Не буду исправлять.
* Почему? Так же лучше/понятнее/веселее/жёстче/ещё как-то...
* Оно же всё перекромсает
* Что перекромсает? Смысл тот же.
* А то, что за смыслом, уйдёт.
* А что за смыслом?
И вижу, что не врут. Искренне не понимают, не видят, что за смыслом. Что драгоценнее всего.

Замечания пишущего уже отличаются. Уже есть вопросы, что я хочу сказать, с каким оттенком, что стоит за текстом. Оно не обсуждается, а разумеется само собой. Сама так делаю замечания, если просят.

Почему хвалят меня, почему хвалю я? Бывает, что не совсем нравится смысл, форма и настроение. Но то, что за всем этим стоит, живо и ярко.
Похвалу можно перевести так: "В твоём стихе есть душа и она уникальна. Я ценю её."

Злюсь на призывы не хвалить по двум причинам.
1) "В твоём стихе больше всего значат форма, смысл и настроение. Они мне не нравятся. Исправь. А душа - то такое дело... Я не на неё внимание обращаю."
Самый цимес объявляются мусором. Потопчи, изуродуй душу, потому что она ничего не значит.
Реакция:
Если не видите, не думайте, что её нет. Не стану уничтожать своё сокровище в угоду тому, кто его не видит.

2) "Если тебя хвалят, значит просто щадят. Если хают, значит не боятся сказать правду. Цени правду и не поддавайся похвалам"
Вроде всё правильно, да? А в подтексте тооненько так намекается, что правда будет только в негативных отзывах.
Человек после двух-трёх подобных шипунчиков перестаёт обращать внимание на позитивные отзывы, считая их неискренними. Но если учесть, что хорошего поэта хотя бы раз не обхает только ленивый - зависть вездесуща - то этот самый хороший поэт будет считать себя никудышной посредственностью. (А посредственность хаять не будут, она не вызовет желания уязвить).
Реакция:
Человек, пишущий качественно, достойно и душевно, начинает стеснятся и, самое страшное, стыдиться своего творчества. Он уходит в тень и боится из неё выйти. Чтобы вытащить его оттуда и снова вдохновить потратятся месяцы, а то и годы, а чтобы вогнать - достаточно пары минут. Вам важнее ляпнуть сейчас, чем сохранить потом?
И ещё удивляются, где хорошие поэты.
Там, где вы и хотели их видеть. Довольны?!

Конечно, внимательный, неравнодушный и чувствующий не пишущий читатель - большое сокровище.
Потому что редкое.

Присоединяюсь к твоему мнению, Ань. Яркая иллюстрация "убийства" музы можно было видеть на последнем выпуске "Голоса Країни" когда парня, итак очень сомневающегося в себе, Пономарёв своим препарированием стиха, загнал в жесткий депресняк. Человек категорически отказался дальше заниматься творчеством.Уничтожать всегда легче чем создавать. Творческие люди  ранимы, так как их душа оголена и чем критика субъективней, тем эффективнее она уничтожает. Конструктивная критика  касается текстовых параметров, культурноречевых аспектов, стилистики и орфографии, однако, отнюдь не чувствопроявительности писавшего(интимность души).